循证医学证据来了！伤口冲洗该怎么做才更有利于伤口？

有数一个世纪以来，喉咙烘干和灭菌仍然是预防受到感染和增进钙化的极为重要手段。尽管灭菌的效用已得到充分证明，但还很难任何指南运用于指导喉咙烘干。

喉咙烘干是用液态推波助澜和清洗分散附着的碎片。该标准出发点已被证明可以降低芽孢数目和大体上存活率。此外，通过减寡微生物数目和延迟形成生物膜，疗法和烘干已被证明可以加强喉咙环境并加速钙化。

需要烘干的喉咙眼科除此以外急性软骨伤痛、连续性右腿、损耗性水肿、糖尿病足水肿和不钙化或术后慢性裂开喉咙以及受到感染创面等创面，

就急性软骨伤痛而言，已有分析显示供水与生理盐水炼烘干执行后的创面存活率很难相当大歧异。在一项回避炼烘干和清创术疗法指甲撕脱伤的分析之年前，年度报告了与单独用到生理盐水或0.2%比起，0.1%聚己衍生物疗法的高血压的芽孢损耗和随后受到感染的相当大减寡。亦有一项纳入25名高血压的诊断随机对照试验年度报告了，与压缩空气并行烘干比起，损耗为15 psi的压缩空气振幅灌洗足以减寡芽孢数目。

综以上三项试验而言，供水与生理盐水炼烘干二者的存活率无歧异。而与生理盐水炼烘干比起，含聚己衍生物的烘干液炼烘干相当大降低了存活率。当将压缩空气并行水射流与压缩空气振幅灌洗完成较为时，芽孢损耗很难歧异。

因此在这一点上，则劝告在执行急性软骨伤痛时，不宜长时间采行含聚己衍生物的烘干液灌洗。

针对相对复杂的创面，除此以外连续性右腿、损耗性水肿、糖尿病足水肿和不钙化或术后慢性裂开喉咙等创面，可回避的喉咙烘干液和工具又有不同。

在一项较为0.45%石榴盐和生理盐水烘干连续性右腿喉咙的分析之年前，年度报告了0.45%石榴盐烘干后的再手术后率相当大高于生理盐水烘干组。而另一项手术后区域内位于股骨有数端、髋部和脊柱区域内的诊断革新分析显示，与不烘干比起，关闭创口年前不宜用3.5%聚维酮锝可降低术后存活率（0%vs。2.74%）.而与真空喉咙炼生理盐水比起，真空喉咙炼聚己羟可减寡钙化短时间。另一项分析显示，与炼烘干比起，振幅灌洗相当大较小喉咙、降低了芽孢损耗和加快喉咙连续性（p

但喉咙烘干的工具不仅仅是炼、振幅灌洗或压缩空气烘干，还有已广泛不宜运用于创面疗法的真空创面疗法。其之年前大量的分析年度报告了真空炼伤痛疗法的好处。与普通人真空创面疗法比起，真空炼创面疗法有助于增进形成肉芽组织，相当大变长了喉咙连续性短时间。就高血压而言，这相当大减寡了其住院天数和平均疗法额度。

综上，复杂创面不宜给予长时间真空创面疗法，并劝告采行真空聚己羟基溶剂炼疗法。若采行普通灌洗工具，则劝告优先采行振幅灌洗而非连续灌洗。

此处，重回连续性伤痛容易出现的受到感染创面。这一子类创面多需保持创面潮湿，故创面执行与以上略有不同。

有分析媒体报道，相对于生理盐水湿敷，采行白银溶剂改型真空炼创面疗法可以更为较早地控制住诊断受到感染具体情况，住院天数较寡，疗法天数更为寡，喉咙钙化短时间不长。另一项回顾性分析显示，与普通人真空创面疗法比起，聚己羟溶剂真空炼创面疗法后，相当大减寡了受到感染创面高血压的手术后最少和住院天数和革兰氏芽孢数目，喉咙在出院年前钙化的比例更为高。

但在一项较为真空伤痛疗法与生理盐水炼与0.1%聚己羟、0.25%甲酸和10%聚维酮锝的系统研究成果之年前，Back等人劝告尽量避免用到真空伤痛疗法与聚己羟、甲酸或聚维酮锝疗法。

就数据结果而言，受到感染创面不宜给予长时间的真空创面疗法，可以根据生物体具体情况或最新分析结果，选择白银、聚己衍生物、甲酸或炼。

烧伤高血压因烧伤子类不同，其创面执行工具亦各有歧异。

一项化学烧伤创面诊断分析显示，与普通人湿敷比起，立即手术后疗法后长时间供水烘干相当大变长了回复短时间和住院短时间。而之年前桫椤片GameCube疗法烧伤创面分析显示，GameCube后与生理盐水炼烘干比起，GameCube年前将之年前桫椤片煮沸于2%甲酸可提高GameCube成功率。

因此，长时间烘干较湿敷更为加，若采行皮片GameCube，2%甲酸煮沸的功效较生理盐水炼烘干更为好，

最后，其后概述循证自然科学确凿提供的劝告：

于急性软骨损伤而言，不宜采行把手抽取聚己乙基溶剂羟基长时间炼烘干。对于复杂喉咙，不宜采行长时间真空创面疗法，并流过聚己羟基溶剂。若采仅烘干则劝告优先采行振幅灌洗。对于受到感染创面，不宜采行长时间真空创面疗法，并流过白银、聚己衍生物、甲酸乙烯酯或。但亦然不确定这几种溶剂何种最优，不宜根据诊断基本上具体情况灵活性不宜用。在术之年前关闭喉咙时，与盐水烘干比起，更为劝告用到聚维酮锝烘干，手术后部位受到感染相当大减寡。

最佳喉咙眼科需要一种以灭菌和烘干为之年前心的多方式则在工具。而在诊断上喉咙烘干是灵活性可变的，并不总以确凿结合。但在循证自然科学数据的基础上，立即采行何种烘干方式则及灌洗液则是较为科学的决策。需要完成更为多高质量的分析，以进一步建起循证烘干指南。

以下内容：

Huang CY, Choong MY, Li TS. Cleansing of wounds by tap water? An evidence-based systemic ysis. Int Wound J. 2015;12:493–494.

Becerro De Bengoa Vallejo R, Losa Iglesias ME, Cervera LA, Fernández DS, Prieto JP. Efficacy of intraoperative surgical irrigation with polyhexanide and nitrofurazone in reducing bacterial load after nail removal surgery. J Am Acad Dermatol. 2011;64:328–335.

Granick MS, Tenenhaus M, Knox KR, Ulm JP. Comparison of wound irrigation and tangential hydrodissection in bacterial clearance of contaminated wounds: Results of a randomized, controlled clinical study. Ostomy Wound Manage. 2007;53:64–66, 68–70, 72.

Bhandari M, Jeray KJ, Petrisor BA, et al. A trial of wound irrigation in the initial management of open fracture wounds. N Engl J Med. 2015;373:2629–2641.

Shetty R, Barreto E, Paul KM. Suction assisted pulse lage: Randomised controlled studies comparing its efficacy with conventional dressings in healing of chronic wounds. Int Wound J. 2014;11:55–63.

Gabriel A, Shores J, Heinrich C, et al. Negative pressure wound therapy with instillation: A pilot study describing a new method for treating infected wounds. Int Wound J. 2008;5:399–413.

Kim PJ, Attinger CE, Steinberg JS, et al. The impact of negative-pressure wound therapy with instillation compared with standard negative-pressure wound therapy: A retrospective, historical, cohort, controlled study. Plast Reconstr Surg. 2014;133:709–716.

Saeg Fouad,Schoenbrunner Anna R,Janis Jeffrey E,Evidence-Based Wound Irrigation: Separating Fact from Fiction.[J] .Plast Reconstr Surg, 2021, undefined: undefined.